Para que nosso planeta Terra continue a dar-nos alimentos no futuro, os países ricos devem reduzir significativamente seu consumo de carne, idealmente em pelo menos 75%. Esta é a conclusão de um novo estudo da Universidade de Bona.
O estudo revisa o estado atual da pesquisa sobre vários aspetos
do consumo de carne. Além dos efeitos sobre o meio ambiente e o clima, estes
incluem efeitos económicos e de saúde. A conclusão dos investigadores: Comer
carne em pequenas quantidades pode ser bastante sustentável. Os resultados estão
publicados na revista Annual Review of Resource Economics.
![]() |
Photo//Forbes |
Upside Foods produz 50.000 libras de carne cultivada em laboratório por ano
Cada cidadão da UE consome cerca de 80 quilos de carne por ano.
Mas cada bife suculento, cada linguiça deliciosa tem um preço que não pagamos
no balcão, porque a pecuária prejudica o clima e o meio ambiente. Os
ruminantes, por exemplo, produzem metano, que acelera o aquecimento global. Os
animais também convertem apenas uma parte das calorias que recebem em carne.
Para alimentar o mesmo número de pessoas, a carne requer, portanto, uma área de
terra muito maior. Isso prejudica os ecossistemas, pois sobra menos espaço para
a conservação das espécies naturais. Além disso, aqueles que comem muita carne
vivem em risco. A carne em excesso não é saudável e pode promover doenças crónicas.
Portanto, há boas razões para reduzir significativamente o
consumo de alimentos de origem animal. "Se todos os humanos consumissem tanta carne como os europeus ou
norte-americanos, certamente perderíamos as metas climáticas internacionais e
muitos ecossistemas entrariam em colapso", explica o autor do estudo,
Prof. Dr. Matin Qaim, do Centro de Pesquisa para o Desenvolvimento (ZEF) da Universidade
de Bona. "Portanto, precisamos
reduzir significativamente o consumo de carne, idealmente para 20 quilos ou
menos anualmente. A guerra na Ucrânia e a resultante escassez nos mercados
internacionais dos cereais também enfatizam que menos grãos devem ser dados aos
animais para apoiar a segurança alimentar. Atualmente, cerca de metade de todos
os cereais produzidos em todo o mundo são usados como ração animal”,
disse Qaim.
Mas, o vegetarianismo
em massa não é a melhor solução
Não seria melhor para a humanidade mudar completamente para
dietas vegetarianas ou, melhor ainda, vegans? De acordo com o estudo, esta
seria a consequência errada. Por um lado, existem muitas regiões onde os
alimentos à base de plantas não podem ser cultivados. "Não podemos viver de erva, mas os ruminantes
podem", esclarece o colega e co-autor de Qaim, Dr. Martin Parlasca.
"Portanto, se as pastagens não podem
ser usadas de outra forma, faz todo o sentido manter o gado nelas." Do
ponto de vista ambiental, também não há objeção real ao pastoreio cuidadoso com
um número limitado de animais.
As regiões mais pobres, em particular, também carecem de
fontes vegetais de proteínas e micronutrientes de alta qualidade. Por exemplo,
hortaliças e leguminosas não podem ser cultivadas em todos os lugares e, além
disso, podem ser colhidas apenas em determinadas épocas do ano. "Nesses casos, os animais costumam ser um
elemento-chave de uma dieta saudável", ressalta Parlasca. "Para muitas pessoas, eles também são uma
importante fonte de renda. Se a receita do leite, ovos e carne for perdida,
isso pode ameaçar seus meios de subsistência". De qualquer forma, os
países mais pobres não são o problema, apontam os autores. Para seus
habitantes, a carne costuma ser muito menos frequente no cardápio do que nas
nações industrializadas. Isso significa que os países ricos, em particular,
devem reduzir o consumo de carne.
Imposto sobre
produtos de carne faz sentido
No momento, há poucos sinais disso. Embora haja mais
vegetarianos do que antes, o consumo agregado de carne está estagnado em toda a
Europa. No entanto, é mais alto na América do Norte e na Austrália. Qaim
acredita que é importante considerar também impostos mais altos sobre alimentos
de origem animal. "Isso é certamente
impopular, especialmente porque uma sobretaxa de dez ou vinte por cento
provavelmente não seria suficiente, se deveria ter um efeito de direção",
diz ele. "A carne, no entanto, tem
um alto custo ambiental que não se reflete nos preços atuais. Seria totalmente
razoável e justo que os consumidores compartilhassem mais desses custos".
Os autores também pedem que o tema "consumo
sustentável" seja cada vez mais integrado aos currículos escolares. Esses
conteúdos também deveriam ser mais bem inseridos na formação dos futuros professores.
"Precisamos nos tornar mais
sensíveis ao impacto global de nossas decisões", enfatiza Qaim, que
também é membro do PhenoRob Cluster of Excellence e (como seu colega Martin
Parlasca) da Área de Pesquisa Transdisciplinar (TRA) "Futuros Sustentáveis"
na Universidade de Bona. "Isso é
verdade não apenas com a comida, mas também com a camisa que compramos na loja
de descontos para usar uma única noite em uma festa."
Sem comentários:
Enviar um comentário
Deixe aqui os seus comentários